Ganbaratik

Se acerca el día 22 de marzo, es decir, el primer aniversario del comunicado en el que ETA anunció su alto el fuego permanente. Como de costumbre, se han disparado todos los rumores sobre un nuevo comunicado, algo que todos los años se produce cuando se acercan las fechas simbólicas, léase Aberri Eguna o semejantes. Zapatero ha dicho que no hay razones que permitan intuir un comunicado a corto plazo, pero quienes creen que en fechas cercanas al 22-M debe haber un pronunciamiento de ETA lo defienden de una manera más voluntarista que otra cosa. Un razonamiento que podría resumirse así: "El comunicado de enero posterior al atentado de Barajas dejaba abierta la puerta a respuestas si las cosas no van como a ETA le gustaría, pero eso debe aclararse o rebajarse porque de lo contrario no habrá diálogo político". Pero eso son deseos y ya comprobaremos si hay o no hay comunicado. Mientras, Batasuna insiste en que la solución está ahí al lado.

El PNV y el PSE no quieren entrar a debatir la propuesta autonomista de Batasuna mientras no haya unas garantías mínimas sobre el final de la violencia, pero la izquierda abertzale no considera necesario ese gesto, ya que han rebajado sus objetivos políticos lo suficiente como para que se alcance un acuerdo político. La intervención de Josu Jon Imaz el miércoles en Iruña dejó clara la postura de su partido en este tema. Quizás si les transcribo el artículo que firma hoy Iñaki Iriondo en Gara tengan algún elemento más de juicio: El último documento firmado por Josu Jon Imaz y que fija la «posición de EAJ-PNV ante la situación política y el final de la violencia» señala literalmente que «las posibilidades planteadas por Batasuna están ya recogidas no sólo en la propuesta de Nuevo Estatuto aprobado por el Parlamento Vasco en diciembre del 2004, sino incluso en el ordenamiento vigente». Por otra parte, existe la impresión de que también el PSOE estaría dispuesto a entrar en el debate de los contenidos de la propuesta de la izquierda abertzale, para lo que ya preparó el terreno diciendo que suponía un reconocimiento del marco constitucional. Si tan asumible es, no debiera haber problema para su debate. Pero ambos partidos se han encastillado en que, para abordarlo, primero ETA debe anunciar su intención de abandonar la violencia. A Arnaldo Otegi le preguntaron ayer si el abordar la propuesta de la izquierda abertzale -que no es su proyecto político- supondría el final de ETA. Otegi, en buena lógica, respondió que es a ETA y no a ellos a quien le corresponde explicitar cuáles son las posiciones de ETA. Pero reiteró que la propuesta «supera el conflicto y supera sus consecuencias». Quien esto suscribe entiende que se puede decir más alto, pero difícilmente se puede decir más claro. Entonces, cuando lo que está al alcance de la mano es la consecución de la paz, la resolución definitiva del conflicto y de sus consecuencias, es decir, un escenario nuevo que la mayoría de la ciudadanía vasca no ha conocido en su vida ¿para qué leches quieren PSOE y PNV un comunicado anterior de ETA? ¿Es una cuestión de orgullo? ¡Lo que tienen sobre la mesa es la firma de la paz!

Tampoco deberían dejar pasar por alto lo que Bosco Esteruelas dijo ayer en Ganbara a raíz de las declaraciones del Ministro español de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, cuando afirmó que torpedearán las listas electorales que consideren sucesoras de Batasuna; Bosco aseguró que en el Gobierno español existe la voluntad clara de que la izquierda abertzale esté en las elecciones municipales y forales de forma legal. A Martxelo Otamendi no le parece que la cosa esté tan clara a juzgar por los hechos, pero quien lo dijo es editorialista de El País, y uno supone que debe de saber algo de esto. Escuchen la discusión de Ganbara que, por cierto, acabó como de costumbre en torno a la Ley de Partidos.