Una teoría sobre Imaz
Esta semana me he reencontrado, tras las vacaciones, con un colega a quien prefiero mantener en el anonimato aunque sí os diré que es alguien cercano a nuestro programa, y tras hablar del revuelto tiempo que hemos tenido en el norte y de las vacaciones, entramos a hablar de los movimientos políticos de las últimas semanas: Navarra, la consulta, las diputaciones y demás. Y me recordó la conferencia que Josu Jon Imaz dio en Madrid antes del descanso veraniego. Fue en mayo, y allí un periodista le preguntó si estaba dispuesto a pactar con el PP: "Es evidente que a día de hoy no se cumplen las condiciones políticas pero, en la vida, a priori, cerrarse a algo porque sí no me parece lo más adecuado". Mi interlocutor me asegura que la mayoría de medios se quedaron en la superficie de aquellas palabras que, en realidad, formaban parte de una estrategia.
Esa supuesta estrategia que me relató esta persona, con fuentes fiables y gran capacidad de análisis, consistía en los siguiente: "Imaz dijo aquello en Madrid, que no fue ni mucho menos lo más importante de su conferencia, pero que él sabía que era lo que más destacarían algunos periódicos, para darle un toque de atención a Zapatero. Por aquel entonces, el PSE estaba atacando muy duramente a Ibarretxe, y al PNV en su conjunto, con acusaciones de corrupción y demás. Poco después venían las municipales, e Imaz respondió de esta manera para tratar de desactivar a los socialistas vascos". He de confesar que para ese momento no le entendía bien, pero continuó desarrollando su teoría: "Aquella frase que levantaba ampollas aquí, sirvió para que, con unos resultados discretos, el PNV se haya hecho finalmente con las tres Diputaciones, incluso recuperando Álava". ¿Cómo? – Le repliqué-. "Pues parece que Zapatero habría ordenado al PSE no dar la batalla al PNV porque le necesita como socio más o menos estable en Madrid, incluso para la próxima legislatura augurando que no tendrá mayoría absoluta. Imaz le advirtió de que si aquí se jugaba a las zancadillas, él podría abrir otras opciones de pacto. Todo encaja", concluyó.
Si todo era tan sencillo en realidad, le pedí que me explicara lo de la consulta y lo de Navarra. Y me confesó que hasta ahí no llegaba. Quizá algún día sabremos si esta teoría es cierta.
Madre mía!! de todas las teorías que se tenían del “cambio de discurso” (¿?) de Imaz, nunca había oído ésta.
Yo, al principio, fui de las que se echaban las manos a la cabeza con tanta “seducción a España” y tanta “transversalidad”. Con el tiempo, no me acabo de creer que Imaz sea tan mal abertzale como lo pintan algunos, debe haber gato encerrado. Y la teoría de tu colega apunta por ahí…ya se verá.
Saludos Dani
A ver si esta vez tengo más suerte y el servidor me deja colgar el comentario.
Decía que es la primera vez que oigo la teoría de tu colega. Al principio estaba un poco desconcertada con tanta “seducción a España” y tanta “transversalidad” de Imaz. Pero pensando mejor, y como no creo que Imaz sea tan mal abertzale como lo pintan algunos, creo que en toda esta campaña hay gato encerrado. Y lo que dice tu amigo apunta por ahí (a eso y a que el PNV busca perpetuarse en el poder, pero bueno…)…ya se verá.
Saludos Dani
Yo también es la primera vez que oigo algo así. Aparentemente las cosas podrían encajar, pero en otras ocasiones las explicaciones son más sencillas de lo que nos creemos. Estaría bien poder preguntárselo…
Saludos
Yo puedo dar fe de que por lo menos en Gipuzkoa el PSE si que dio guerra
Aupa Ashet,
sí dio guerra, sí. También era la primera fuerza política en votos.
Que nadie me malinterprete, yo no digo que la teoría de mi colega sea cierta, sólo digo que él y sus fuentes creen que es cierta. A mí no me parece descabellada, pero tú cuenta lo que sepas!
Hombre, yo creo que es mas que evidente que el PSE en Gipuzkoa puso toda la carne en el asador , y que si no llego a buen puerto fue por algo ajeno al PSE y al PNV.
para mi por lo menos una pena que no fructificara. ¿Eso hubiera sido un acuerdo transversal?
Si la transversalidad es como el balsamo de fierabras para la CAV, ¿por qué no para Madrid? ¿Por qué el PSOE y el PP no hacen un acuerdo transversal, que integre a ambos? Porque digo yo, si la transversalidad es buena para la gestión del binomio Euskal Herria – España, tambien debería serlo para el binomio derecha – izquierda. Dicho de otra forma, ¿por qué los abertzales tienen que integrar en su gobierno a la minoria españolista, si los españolistas no les tienen en cuenta a la hora de gobernar en Madrid, y ni siquiera son transversales entre ellos mismos? Podría empezar Zapatero dando ejemplo y nombrando dos o tres ministros del PP