La gente está cansada
“La gente está cansada”. Ayer despachó así María Antonia Iglesias sus argumentos sobre la propuesta Urkullu de iniciar una ronda de partidos para no caer “en recetas del pasado” (por problemas técnicos aún no os puedo redireccionar al audio de la web de Ganbara, que está fuera de línea). El debate de anoche fue intenso, y la mayoría de las embestidas dialécticas de María Antonia las pagó Xabier Gurrutxaga, quien consideraba que era importante e interesante explorar esa propuesta de contactos entre los partidos. Jordi Sánchez dejó una frase elocuente sobre lo que deben hacer los políticos: “no es una razón de peso afirmar que, como eso ya se ha hecho, no se debe volver a hacer”.
Gurrutxaga contraatacó señalando que “a Ibarretxe le piden que primero haya un acuerdo en Euskadi, antes de hacer propuestas políticas como la que él planteó en septiembre, y ahora que se propone una ronda de diálogo y contactos, se responde que no. Esto incluso serviría para tapar las carencias de la propia propuesta del lehendakari”. Pero María Antonia insistía en que lo único importante es que ETA deje de actuar y luego ya se hablará, porque todo lo que los partidos podían hacer ya lo habían hecho, y no tiene sentido repetirse.
Incluso quedó en un segundo plano la discusión de si el comunicado de Urkullu donde se lanzaba la idea incluía o no a Batasuna. Básicamente, ha sido el diario El País el que lleva dos días insistiendo en que Urkullu “ha roto con la línea Imaz y anuncia que se reunirá con Batasuna” y demás cuando el comunicado no dice eso. La redacción de Ganbara pudo ayer conocer que los contactos se efectuarían con los partidos que poseen “representación institucional”.
Pero ahí parecen estar lo sentimientos encontrados, en si reunirse y hablar sirve o no sirve. O sólo sirve cuando van las cosas bien.
LA GENTE PUEDE ESTAR CANSADA DE UQE NO SE LLEGUE A NINGUN ARREGLO, PERO ESO NO QUIERE DECIR QUE NO DESEE QUE SE LLEGUE A CONSEGUIRLO Y CONTRA ESE DESEO, COMO CONTRA CUALQUIER DESEO, NO HAY CANSANCIO POSIBLE.
LA GENTE, AL MENOS YO, SI ESTOY CANSADO DE LA PREPOTENCIA, A VECES CARA CHULERIA, SU IMPONERSE EN CADA DEBATE HABLANDO POR ENCIMA DE LOS DEMAS, SIN DEJARLES ACABAR ,DE LA SRA. IGLESIAS.
¿¿¿ POR QUE NO TE CALLAS ???¡¡¡
jose miguel
Completamente de acuerdo con Jose Miguel.
Por favor: un poco más de rigurosidad en la tertulia. No se pueden lanzar así axiomas como ‘la gente está cansada’.
A mi, quien me cansa de verdad, es Mª Antonia y su forma categórica de hablar.
Kaixo:
Hemos estado haciendo cambios y mejoras en las máquinas y el software de los blogs, tratando de no parar el servicio. Esa es la razón por la que han ido de c… y cuesta abajo.
Muchos de los cambios y mejoras son fruto de vuestras sugerencias y experiencias, por lo que os tenemos que agradecer vuestra paciencia y confianza.
Ahora creemos que van mejor, pero estamos muy pendientes de ello.
Siento las molestias que os hemos podido causar. Salu2
También estamos cansados de escuchar a todos los tertulianos de acuerdo entre ellos, echando puyas contra Barrena cuando el sr. Ares le “ha puesto en la diana”.
¿No hay que “condenar” también cuando Ares pone en la diana a los demás?
Joseba dice que los que insultan son los demás, pero será que no se escucha a sí mismo. O su Josu Jon del alma, que llamaba “garrapatas”. Eso no debe ser insultar para Joseba.
¿Podemos vomitar ya tras escuchar a Joseba Arruti?
¿Cuánto tiempo lleva Joseba insultando? Luego dice que insultan los demás.
LA AFIRMACIÓN SIGUIENTE ME HACE GRACIA: “Pero lo que realmente me ha enseñado ha sido conocer la naturaleza plural de la audiencia de Radio Euskadi”, dice DAni ahí arriba. De verdad crees que Radio Euskadi es plural, pues no lo es. Atufa a intolerancia nacionalista, o que pinta si no el camarada Solís a las mañanas. Aunque tal vez la afirmación se refiere a pluralismo nacionalista, entonces sí, entonces el espectro nacionalista sí que puede encontrar voces afines.
Hola Joe100,
estás en tu derecho de opinar eso. Yo puedo hablar en nombre de Ganbara, y aquí te invito a que repases la nómina de colaboradores del programa en la web http://www.eitb.com/radioeuskadi/ganbara/colaborador.asp
Y si no es suficientemente variada te agradecería que me pusieras algún ejemplo en algún otro medio de comunicación, público o privado, que sea más plural, que es el término que dices que te hace gracia.
De todas formas, me has descontextualizado la frase, yo hablo de la “naturaleza plural de la audiencia de Radio Euskadi”, y tú dices que Radio Euskadi no es plural. En todo caso, gracias por opinar aquí.
GRACIAS POR CONTESTAR ‘GANBARA RE’. ES VERDAD QUE HE DESCONTEXTUALIZO LA FRASE, PERO QUERÍA REFERIRME A QUE DIFICILMENTE PODRÁ SER LA AUDIENCIA PLURAL SI EL MEDIO NO LO ES. POR SUPUESTO QUE ENTRE LOS OYENTES HABRÁ GENTE DE TODO LAS IDEOLOGÍAS (AQUÍ ENTRARÍA YO), PERO REALMENTE CREE, POR PONER UN EJEMPLO, QUE LA PROPORCIÓN DE VOTANTES DEL PSOE O PP ENTRE LOS OYENTES DE RADIO EUSKADI ES CORRELATIVO A SU PESO EN LA SOCIEDAD. YO NO LO CREO.
POR OTRO LADO, QUE ENTRE LOS COLABORADORES ABARCARÍAN TODO EL ESPECTRO POLÍTICO. TAL VEZ, MAS LA ‘LINEA EDITORIAL’ ES PARTIDISTA. ESO ES DIFÍCIL DE REFUTAR. YA LO DIJO IÑAKI ANASAGASTI REFIRIENDOSE A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN: “SÓLO NOS QUEDA DEIA Y EITB PARA INFORMARMOS”.
UN SALUDO.
Fdo: UN OYENTE CRÍTICO PERO FIEL.
Buenos días, Sr. Alvárez.
Me gustaría que me pudiera dar usted una respuesta a una pregunta que me ronda desde hace años.
Radio Euskadi, siendo una radio autonómica pública, surgida como ente comunicativo desde un gobierno autonómico, en el caso que nos ocupa, el de la Comunidad Autónoma Vasca, cómo es posible que se erija como radio nacional vasca, informando de Navarra y de Ipar Euskal Herria (que no Iparralde, a ver si a algunos periolistos se les mete en la cabeza), y encima se quedan tan anchos.
Cómo es posible que a una carretera que pasa por Navarra, se diga que es una carretera vasca. Que yo sepa, según el código deontológico del periodismo, eso es faltar a la verdad.
Yo no quito que se informe de Navarra, o de Ipar Euskal Herria, pero me gustaría que se atendieran a las denominaciones y realidades institucionales que son hoy en día, como radio institucional que son ustedes, no las que a algunos les gustaría, que es del todo respetable, pero que en un ente público de una autonomía es inaceptable que se atiendan dichas aspiraciones nacionales.
Y por ejemplo, Radio Nacional de España es muchísimo más plural (a día de hoy, porque cuando gobernaba el PP todos sabemos lo que había), de lo que es Radio Euskadi. Yo me pregunto qué opinarían los periodistas imparciales de Radio Euskadi si un día las carreteras de Andorra o de Gibraltar se denominaran españolas, o se dijera que aquello es España. Les herviría su sangre de tolerantes puros y duros.
De todo el espectro político que caracteriza a la sociedad vasca, hay secciones con más afinidad a la pluralidad, al respeto de las opiniones de los demás y gusto por el diálogo y el debate que otros. Es por esa razón que la audiencia de Radio Euskadi cuenta con diferentes pesos en audiencia, no directamente proporcionales al censo /adscripción política de la sociedad vasca.
NUTOPEAR: ¿no estás harto de oír aquéllo de ‘Gibraltar: español!!’ yo sí. Y a mí no me hierve la sangre. Es una reivindicación muy justificada. Como lo es Ceuta, Melilla y Perejil por parte de los marroquíes. Lo que pasa que no podemos prescindir de los gibraltareños…..
Buenas noches
Si, estoy harto de escuchar lo de Gibraltar español, pero llevo bastante tiempo escuchando Radio Nacional de España, y jamás han reivindicado una mentira como esa, tal y como hacen los verídicos informadores de la radio pública vasca. Y un ente público no es ni el sitio ni el momento de dichas reivindicaciones.
Y lo de las carreteras vascas es sólo un ejemplo, se habla de Navarra como si perteneciera ya de facto a la Comunidad Autónoma Vasca, cosa que puede o no gustar, pero a día de hoy no es así, por lo que hay que respetar dicha realidad institucional.
Joe, en primer lugar, lo que diga Anasagasti le representa a él. En su blog, y en otros blogs (por ejemplo, en el de Javier Vizcaíno), hay muestras sobradas de que no le gustan algunas de las cosas que hacemos. Nosotros rendimos cuentas ante el Parlamento y no ante Anasagasti. Tampoco sé qué porcentaje de oyentes del PP, del PSE o de la izquierda abertzale nos siguen. Sólo sé que cuando algo pasa en Euskadi, en el ámbito radiofónico, somos una referencia. Eso es gracias a los oyentes, y a nuestro trabajo.
A NUTOPEAR: sólo te puedo responder que nosotros ofrecemos la información de carreteras que nos facilitan la Ertzaintza en el ámbito de la CAV y la Policía Foral Navarra en el ámbito de la Comunidad Foral. Creo que eso es bastante respetuoso. En Radio Euskadi no hay ningún libro de estilo. No sé si así solvento tus dudas.
Gracias,
Dani
Escuché la tertulia de anoche (martes 8), y tengo que decir que la intervención de M. Antonia Iglesias fue vergonzosa, no en tanto por lo que dijo (las opiniones son libres) sino por cómo lo dijo (en un medio de comunicación las formas no se pueden perder jamás). Me parece perfecto que en la tertulia haya periodistas con puntos de vista radicalmente opuestos, lo que es intolerable es que se admitan comportamientos como el de la sra. Iglesias, que pisotea las intervenciones de los demás continuamente, que siempre se siente “aludida” y por tanto con derecho a responder, y que anoche se coronó al sentirse “amenazada” cuando la llamaron por su nombre, o cuando exigió “nombres y apellidos” y se le contestó que cualquiera podía entrar en la web en la que se daban esos nombres y apellidos y volvió a sentirse “amenazada”…
Siento decir que como oyente sentí que la tertulia de un tema tan serio y grave como el que se estaba tratando se veía desdibujado por alguien que no se lo tomó en serio, como la sra. Iglesias. Conclusión: el objetivo de comentar el tema no se cumplió por culpa de la sra. Iglesias, y también he de decir, del moderador que no supo reencauzar el tema. La sra. Iglesias no sirve como tertuliana, quedó demostrado anoche. Creo que los oyentes nos merecemos un respeto y unas tertulias de calidad, esto (al menos eso creo yo) no es “salsa rosa” ni esos programas de gritos y descalificaciones. Queremos (nos merecemos) tertulianos que puedan argumentar lo que dicen, y periodistas para la tertulia de periodistas, los hay a patasas, oigan, así que despidan a esa incompetente y contraten a alguien que demuestre respeto a sus compañeros y a su público.
No hay dónde opinar sobre el tema de las torturas sufridas por los detenidos del último mes, tanto el chico aquel de Durango, que por cierto la manifestación de repulsa que se produjo en Durango fue grande; tan grande que no recordaba manifas tan grandes “de pueblo”, de esas que se hacen para protestar por algún suceso reciente y sin parafernalia ni preparación alguna, tan sólo para recoger la indignación de la gente, desde los años 80 no recordaba manifas tan concurridas. Y no me refiero a las manifas de capital que se preparan con meses de antelación, autobuses e infraestructura, que se parecen como gotas de agua a aquellas que preparaba el regimen de Franco.
Aquí parece que sólo podemos mostrar nuestra indignación con algunos tertulianos, que sin duda parece ser que a todos nos pasa con unos u otros. Así que quizá ese “pluralismo” no sea tan recomendable. Cada uno en su casa y dios en la de todos. Porque además es indignante que con las leyes de opinión que se han inventado los españoles con mentalidad de potencia ocupante, nos podamos sentir indignados e insultados por las opiniones de algunos tertulianos, pero no podamos ni responder ni expresar nuestras opiniones por miedo a la legislación de delito de opinión vasco, de auténtica excepción.
La verdad, creo que los torturadores y quienes les protegen se merecían unas respuestas más contundentes, más en consonancia con lo que la indignación nos hace sentir en periodos como éste. Luego que vengan a pedir condenas …
¿Por qué sacó el parlamento vasco, incluidos los parlamentarios a los que yo personalmente voté una moción de apoyo a las fuerzas torturadoras de ocupación. Verán a donde les mandamos?