Ibarretxe “falsario” y el Plan Ardanza
Ayer domingo, uno de los analistas del diario El Correo, José Luis Zubizarreta, cargaba contra el lehendakari y los argumentos que emplea a la hora de explicar por qué y para qué quiere el apoyo de la cámara a su propuesta, sobre todo el de EHAK. Ya es conocido que una parte de la sociedad vasca no considera totalmente legítimos esos votos. Zubizarreta señala que "la endeblez de los argumentos que el lehendakari emplea para hacer digerible el apoyo de la izquierda abertzale a su propuesta es en sí misma una prueba de que las proclamaciones teóricas no se ven refrendadas, en este caso concreto, por el ejercicio práctico. En efecto, enfrentado a la pregunta de si los votos de la izquierda abertzale le parecen éticamente aceptables, el lehendakari suele alternar dos respuestas que resultan difícilmente compatibles. Así, tan pronto evita responder a la cuestión, diciendo que, para aprobar su propuesta, confía en los votos de «todos» los partidos de la Cámara, como arguye que también el PSE y el PP han votado en otras ocasiones con la izquierda abertzale para derrotar al Gobierno. Con la primera respuesta se hace el sueco respecto de la calidad moral del apoyo abertzale; con la segunda asume implícitamente su maldad, pero diluye culpas por el expeditivo método que inventaron los vecinos de Fuenteovejuna…
Resulta además que las dos respuestas, aparte de endebles y contradictorias, son abiertamente falsarias. Sabe quien las da, porque bien alto y claro se lo han dicho los interesados, que su proyecto no va a recibir voto alguno ni del PSE ni del PP y que su éxito depende, por tanto, en exclusiva de los que reciba de la izquierda abertzale. Y debería saber también, porque se aprende en la primera lección de política, que no es lo mismo coincidir en el ‘no’ que converger en el ’sí’. Para lo primero, no es necesario compartir razones; lo segundo requiere, en cambio, una comunidad de intereses. La cuestión moral no tiene, pues, escapatoria a través de tan simples subterfugios dialécticos.
¿Por qué, entonces, se hace lo que se hace y se justifica como se justifica? Sólo cabe responder a esta pregunta recurriendo al embotamiento que ha sufrido la conciencia moral de una sociedad que ha llegado a considerar una rutina más de su existencia lo que nunca debería haber dejado de serle motivo de rebelión y escándalo: la persistencia del terrorismo".
Sin embargo, cabe recordar que muchos de los argumentos que emplea Ibarretxe ahora se han usado ya antes. Por ejemplo, en el fracasado Plan Ardanza, de cuyo contenido me he permitido rescataros algunas frases:
• No es razonable pensar, por nuestra parte, en una derrota politicial de ETA. Tampoco es previsible - por mucho que nos duela - que se produzca una "derrota política".
• Un final dialogado que sea susceptible, en principio, de incidir en el actual sistema jurídico- político, parece ser el requisito mínimo que ETA y HB exigirían para abandonar la violencia (ETA) e incorporarse a los procedimientos democráticos (HB).
• La necesidad de un "cese de hostilidades" por parte de ETA, previo a cualquier diálogo político (resolutivo), es absoluta.
• Sería exigible (a ETA) un cese ilimitado en el tiempo, con el compromiso, por la otra parte, de un inicio y un fin prefijados del periodo de diálogo político.
• ETA deberá asumir que, en cuanto tal organización, no podrá ser interlocutor en ese eventual diálogo político resolutivo. HB deberá, por tanto, asumir directamente la interlocución.
• El problema es, ante todo y sobre todo, un problema vasco.
• Las instancias competentes del Estado declararían su disposición a dejar la resolución dialogada del conflicto en manos de los partidos representativos de la sociedad vasca.
• El diálogo político resolutivo versará sobre la llamada "cuestión nacional".
• El proceso debería ser sin condiciones previas y sin límites de resultados. Un ejemplo: ni el reconocimiento de la autodeterminación podría ser condición previa para iniciar el proceso ni el mismo podría quedar excluido a priori como eventual resultado del consenso.
Sin que sirva de precedente (algunos tenemos la fortuna de disponer de otros altavoces y creo que el blog es un buen canal para quienes no disponen de ellos), aquí te va un breve apunte al respecto.
Zubizarreta hace una reflexión interesante en la que cae en otro argumento falaz: presuponer que el apoyo parlamentario de EHAK, en su caso, implica “comunidad de intereses” para salvar la cara a la casualidad de que PP, PSE, y EHAK voten a bloque. Basta recordar que la evidente vocación conjunta entre esos tres partidos resulta de su objetivo de bloquear la acción de gobierno, que no es “comunidad de interes” menor. Una coincidencia más clara si cabe que la que se dio cuando Sozialista Abertzaleak dividió el voto en la reforma del Estatuto aprobada por el Parlamento vasco en su día. Entonces, el objetivo no era tanto propiciar y respaldar el objetivo de una reforma del marco legal en los términos establecidos por esa norma como echar carbón al por entonces más que previsible choque de trenes. Idéntica situación que puede producirse si finalmente se produjera un respaldo de EHAK a la consulta.
Tanto es así que, de hecho, la campaña abierta que desde la izquierda radical abertzale se mantiene en dirección a sus bases argumenta exclusivamente motivos por los que no apoyar esa presunta comunidad de intereses en torno al derecho de decisión.
Los panfletos que llenan las calles de Euskadi desde hace semanas (en mi pueblo, hablando de memoria, se titulan algo así como “Razones para no apoyar el fraude del PNV”) van abiertamente dirigidos a justificar que sobre ese derecho de decisión se impongan otros motivos estratégicos para que no sea el PNV el que se apunte el tanto.
Pero todo esto es tan gracioso que, a fecha de hoy, ni siquiera esa campaña lanzada abiertamente es indicio de la postura que finalmente adopte EHAK en el Parlamento de Gasteiz. Todo es instrumental, como ya me has oído decir en más de una ocasión.
La reflexión de Zubizarreta en El Correo demuestra que es un alimentador del conflicto de primer orden. Vamos que apuesta por la imposicion, ilegalizar, reprimir, detener… ajá pero se le olvida que eso no vale para nada y que la izquierda abertzale sigue y seguirá el conflicto politico y armado mientras no se soluciones los grandes nudos de la territorialidad y el derecho a decidir. Y antes de terminar de ponerle en su sitio me voy a referir primero a un matiz que ha aportado Dani en su presentación. Sin acritud, no es nada personal, es mi opinión.
Se refiere a los votos del grupo parlamentario de Ezker Abertzalea y dice:
“Ya es conocido que una parte de la sociedad vasca no considera totalmente legítimos esos votos.”
Pues Dani, me parece muy grave esa aportación. ¿Por quien, por qué, cuando se ha consultado a la sociedad vasca o a parte de ella sobre la legitimidad de unos votos u otros, en base a que es conocido que una parte de la sociedad vasca no considera totalmente legitimos esos votos?
Esos votos que son 9 parlamentarios… que corresponden a 150.188 personas de la C.A.V. que dieron su apoyo en las urnas a esa candidatura en unas elecciones que fueron como fueron con la ilegalización de Batasuna y de Aukera Guztiak, en unas circunstancias excepcionales para la izquierda abertzale que no pudo competir en igualdad de condiciones (ni en los debates de EiTB, ni en publicidad, ni en campaña…) y a pesar de todo sacó esos resultados. Y qué me cuentas, que una parte de la sociedad vasca no los ve legitimos?
Quienes, los jueces? la Guardia Civil? los parlamentarios que apoyan la tortura y la guerra sucia… o los que vivian en extrema placided durante el genocidio franquista?
POR FAVOR!
Me temo que esas coletillas que añades demuestran que algunos opinadores (a mi entender moderar y dirigir un debate politico porponiendo e introduciendo temas tambien es opinar y hacer politica), tal vez inconscientemente o por inercias o presiones a determinar, a pesar de que en el fondo se supone que coinciden en el “Todas las personas, todas las ideas, todos los derechos” han acabado tragados el rodillo ilegalizador de esta basura de apartheid antidemocratico que viene a ser el Guantanamo-Reino de España.
Y esto me da pie a entrar al panfleto del señor Zubizarreta… que desde El Correo es otro de los gurus que marcan tendencias (ya comentamos hace poco que El Correo es un agente politico de primer orden que defiende a capa y espada desde 1936 los intereses unionistas que hagan imposible que alguna vez este pueblo pueda decidir su furturo libremente).. Pero en este caso concreto nos aporta una dosis de etica, sobre violencia y terrorismo con parche en el ojo… que ya vale, que no cuela, que donde se cree este señor que hemos vivido los ultimos 40 años por decir algo?
Nos hemos aburrido en este blog de denunciar el sectarismo en el analisis de todas las expresiones de violencia como para empezar ahora a repetirlos de nuevo… Aunque viendo que la direccion de Ganbara vuelve a poner a una violencia por encima de otra pues no descarto volver a entrar al tema… dato a dato, nombre a nombre si hace falta… porque es conocido que una parte de la sociedad vasca no ve completamente legitimo a El Correo para dar lecciones de etica y violencia… ni al PNV para dar lecciones de respeto a decidir y de defender los derechos de todos los vascos cuando luego los apalea su policia politica, ni al PSOE para dar lecciones de juego limpio y democracia ni al PP de dignidad y justicia… ni ejem… Es vomitivo.
kaixo! la verdad es que ya entiendo porque
se nos llama izquierda radical(otro invento del pnv). si por izquierda radical se entiende que ,en este caso, los parlamentarios de EHAK se pongan a reflexionar sobre si esa consulta va a suponer una solucion definitiva al conflicto de e.h…
pues de verdad , no lo entiendo.
a ver … unas preguntitas facilonas:
porque motivo el parlamento vascogado no le paga esos 200.000 euros que le debe a EHAK?
pues te lo digo clarito… para que no tengan las mismas portunidades que los demas partidos para hacer campaña de su postura ante la consulta…
eso si, el tripartito en contra de la ley de partidos, de las torturas, a favor de la libertad de expresion…
pero la realidad es terca en euskalerria
y se ve venir el timo de la estampita, la gente ya no es tan retrasada y dudo de que el pnv vaya a repetir la “hazaña” del 2001. mirad de que le sirvio… ¿ para hacer construccion nacional?
esto va para largo, pero al final de este duro caminar EUSKALERRIA nos espera…
EZ GAITUZUE GELDITUKO!!!!
Hombre Rubén,
le has sacado bastante punta a esa frase mía que, en realidad, lo único que pretendía trasladar era que para el PP y el PSE si la consulta se aprueba con los votos de Ezker Abertzalea el proyecto no tendrá legitimidad porque ha salido adelante gracias a un grupo que no rechaza la violencia como forma de hacer política. Eso no lo he dicho yo, lo han dicho ellos y otros muchos opinadores, como Zubizarreta, y por eso lo he destacado a él.
No hay más cera que la arde en esa frase.
Dani
Y estos son los que se llaman representantes del pueblo?… estos pelagatos que dicen tener la solucion del conflicto?…
cuando nos representan y ante quien?…
cuando escuchan la voz del pueblo… si cuando el pueblo quiere hablar le parten la cara?…
La verdad, me siento asqueado de tanta mentira, y de una rabia furibunda que a veces pienso que le arrancaria la oreja a mordiscos a uno de ellos si se me pone enfrente…
Vayalooo!
Hola a todo/as.. Suelo leer los comentarios sin más, pero hoy no puedo pasar de escribir, aunque sólo sea para hacer una pregunta. Qué partido politico rechaza la violencia como forma de hacer política? Los que amenazan con los tanques si se hace la consulta? Los que nos impiden decidir mandando a la guardia civil a detener y torturar a nuestros jóvenes? Los que organizan juicos farsa para secuestrar durante 10,20,30… años a nuestra gente en el extranjero y se mofan y humiltan a sus familiares cuando van a visitarles? Los que les tienen en la cárcel hasta la muerte? Los que mandan a la calle a la policía autonómica a aporrearnos porque pedimos libertad para Euskal Herria? Los que roban las concejalías que hemos sacado a base de votos y entran en los ayuntamientos rodeados de tipos armados y encapuchados que les defienden a tiros y culatazos? En fin, los que se gastan un gran porcentaje de nuestros impuestos para comprar armas de todo tipo y mantener un ejército, policías varias, espías etc. y de vez en cuando comprar mercenarios y montar un GAL? Lo hacen porque tienen el poder (político, económico y militar) Pero que no nos traten como si además fuéramos IDIOTAS.
Buenas otra vez… quiero agradecer a Dani que mantenga abierto este blog, porque es una herramienta muy interesante. Por un lado Ganbaratik es un medio de expresión en el que se puede escribir libremente y hacer llegar a otras personas lo que se piensa y también es una herramienta de denuncia para escribir alto y claro que YA VALE de engañar con esos discursos de que unos justifican la violencia y otros no… ESTOY HARTA yo también igual que muchos que pasean por aquí… Con el tema de la violencia… cuando ahora mismo estan matando a Mikel Ibañez,un preso politicvo de Elgoibar que está gravisimo, con una enfermedad terminal con cancer, diabetes y anemia, y lo mantienen en PRISION PREVENTIVA! Sin juicio ni nada, y lo sacaran un dia antes para que no se muera dentro… porque ahora, tocate los pies, no puede acogerse a los beneficios penitenciarios “porque no tiene ninguna condena en firme”.
Eso no debe ser violencia, mirar para otro lado no de be ser violencia, así que a mi no me vengais con violencias ahora…
Y siempre hay alguna justificación para salirse por peteneras y donde dije digo digo diego y tal y cual, pascual… pero a mi me hierve la sangre cuando leo que hay un grupo que no rechaza la violencia como forma de hacer política. ¿Y cual es? El PNV? o el PP o el PSOE?
lo ke no es de recibo es que, aun siendo un tema actual, estemos todo el santo dia hablando de la consulta y hablando de lo ke hara EHAK, cuando es mucho mas(pienso yo)pero mucho mas interesante decirle a estos del correo ESPAÑOL que a ver donde esta su “NO NOS CALLARAN” ante la situacion del preso politico vasco MIKEL IBAÑEZ, que lo “ACERCAN” a euskalerria para morirse…si esto no es apologia de la lucha armada que venga garzon y lo vea!!
otro asesinato mas de la banda de psicopatas que diseñaron la politica de exterminio de los presos…
bihar denok hospitalera!!
mikel ibañez askatu!!!!”
Dani, (perdona la intromision) yo creo
que la confusion se crea por esto:”Ya es conocido que una parte de la sociedad vasca no considera totalmente legitimos esos votos”
No habria lugar a duda si en cambio hubieras puesto:”Ya es conocido que tanto el PSOE como el PP no considera totalmente legitimos esos votos” Es una suposicion logica, vamos me parece a mi… en fin, asi Ruben no tendria por donde…bueno quien sabe!
Vayaloo!
No he leído nunca a Zubizarreta escribir sobre el verdadero falsario: Fernando II de Aragón, rey consorte de Castilla, es conocido por los navarros como el “falsario”, porque mandó falsificar dos bulas y varios documentos (pues él era analfabeto) para justificar ante la opinión mundial y la Iglesia Católica, su conquista militar brutal del resto del reino navarro, del que sólo pudo mantener bajo su poder finalmente Alta Navarra, no así Baja Navarra y el Beárn.
Texto extraído del historiador Aitzol Altuna.
A Kokoteraino se le ha olvidado decir alguna cosa: el agujereo de nucas en nombre de un pueblo que lo rechaza en más de un 90% -ETA-, el secuestro en zulos de 2×2 -ETA-, la quema de ertzainas, coiches y domicilios particulares de representantes del pueblo, etc.
Cuando hables de “nuestros jóvenes” incluye también a Miguel Angel Blanco, por ejemoplo.
Y pensar que el amigo Zubizarreta fue asesor de Ardanza cuando éste era Lehendakari…¿ha cambiado él o ha cambiado el PNV?
El argumento que hace referencia la validez moral de los votos de EHAK es demagogico. ¿Cuando votan conjuntamente PPSOE + EHAK si que valen? ¿No fue acaso el PSOE el que les permitio pasar el filtro al no recurrir su lista?
Por no hablar del subtexto kafkiano. ¿Aceptaria el PPSOE anular todas las votaciones en las que han votado en bloque con EHAK?
O mejor aun … ¿Son conscientes de que en caso de que EHAK no se hubiera presentado la coalicion PNV-EA en el 2005 habria obtenido 5 parlamentarios mas?
¡Claro!, Iñaki Glez., todo es instrumental incluido el mismo parlamento vascongado que es un instrumento del que se ha valido el PNV para sus cacicadas y negocios.Pero… poder de decisión ante los que le imponen sus normas desde Madrid cero.
La ertzantza no está instrumentalizada?
Llamarles zipayos o policia indigena no es gratuito, obedecen órdenes del verdadero amo, el estado español. Eso si, aquellos que la instrumentalizan como su policía de partido, señalan que no les gusta cumplir esas órdenes pero que la ley es la ley y se aprovechan de ello para robar alcaldias.
los creadores de opinión, (cobrando en tertulias y medios de comunicación) por exponer las ideas que nos somatizarán a todos no os esforzais nada para parecer adalides de vuestras peopias ideas.
A RevolucionenunAudi: No se me ha olvidado. Lo tengo bien presente. (Y si no lo tuviera, ya me lo recuerdan a todas horas los medios) Parece que no me he explicado bien.Lo único que quería decir es que me parece una hipocresía todo ese discurso de la falta de ética de quienes no condenan la violencia política, cuando esos mismos partidos se apoyan continuamente en una violencia estructural muy superior a la otra para sacar adelante sus proyectos políticos y arrasar con todo lo que ponga en peligro el sistema y, en definitiva, su cuota de poder. Espero que ahora se me entienda, No es el juego del “y tú más”.
Disculpad de nuevo la intromisión y con esto acabo. Por alusiones, Nafarroako Bizkaitarra. Tres matices.
1. Reduces el Parlamento vasco a instrumento de cacicadas del PNV, lo que es una falta de respeto al millón y pico de vascos que votamos para configurarlo y olvidas que no ha habido mayorías absolutas en la cámara desde tiempo inmemorial, así que se te desfonda el argumento de la instrumentalización. Desde la minoría se instrumentaliza más bien poco una institución y, puestos a presuponer, no veo en el Parlamento vasco más facilidad para las cacicadas y negocios personales de los que pueda haber en la alcaldía de, pongamos, Barakaldo, con alcalde del PSE, Bilbao, del PNV o Arrasate, de ANV.
2. Discrepo del argumento de que llamar a la Ertzaintza zipayos o policía indígena no es gratuito. Lo es y, además, insultante. Si dejamos de distinguir entre la crítica y el insulto estamos perdiendo algo más que la razón.
3. Interesante tu reflexión sobre ser o no ser adalides de las ideas propias. Pensaré sobre ello. Te recomiendo que hagas lo propio toda vez que tus dos argumentos anteriores (el de las cacicadas y los zipayos) no pueden ser más prestados. Vamos, que son un clásico. Me parece correcto que te identifiques con una línea de opinión determinada, pero sería bueno que la sometieras a un espíritu medianamente crítico. Algunos de los que cobramos en tertulias y medios de comunicación lo hacemos. Y es muy sano. Un abrazo.
Oye, qué nivel tiene este blog, por cierto el señr Glez tambien cobra por escribir aquí? Escribiendo es mas directo que hablando, es de agradecer porque a veces me resulta demasiado retórico en sus expresiones, se pierde un poco por las ramas y para cuando llega al mensaje que quiere trasmitir nos hemos dormido la mitad por el camino. Aun así a mi me cae bien sobre todo desde que el señor Iñaki Anasagasti le dedicó la siguiente dosis de veneno:
“El director Iñaki González comenzó a trabajar de meritorio en Deia en tiempos del director Anton Eguia quien lo valoró y promocionó hasta el punto que cuando se fue el siguiente director Juanjo Baños, lo propuso para que fuera su sustituto. Profesional competente pero sin tener ni idea del proyecto que iba a dirigir, sin conexión alguna con el nacionalismo histórico, es de los que creen que está en un proyecto que tiene que tener a los políticos alejados cien kilómetros como si el periódico hubiera sido montado por cuatro periodistas en una cápsula de cristal.”
Dejamos al margen el test Anasagasti para detectar conexiones con el nacionalismo historico… Asi de desagradables pueden ser las elites oligarcas made in Venezuela.
Bueno cada uno pensará lo que quiera al respecto de esas luchas intestinas en el Universo JEL… volviendo al motivo por el que escribe Iñaki Glz, voy a comentar un aspecto que me resulta interesante. Me llama la atención su resorte al termino “cipayos”.
Si tanto molesta… acusatio manifesta.
Pues resulta que para los miles de vascos de la CAV que han sido apaleados, reprimidos incluso rociados con el sifón como en la Chile de Pinochet (14-S de 2002 paradojicamente en la calle Autonomía)… por mandato de los tribunales de excepción del Reyno de Guantanamo-España, el termino “cipayos” no admite discusión.
Y no es una idea propia o ajena, se trata de denunciar una estrategia de sumisión del gobierno regional colaboracionista con la represión diseñada por los poderes Estado.
En los ultimos años son 9 los ciudadanos vascos que han muerto por la actuación de esta policia en las calles, en comisaria…
Juan Mari Ormazabal Tturko (1991), Juan Calvo (1993), Angel Irazabalbeitia Txorta (1994), Imanol Lertxundi Porru (1995), Rosa Zarra (1995), Inaxi Zeberio (1998), Arkaitz Otazua (2003), Jose Atanes (2003)y Kontxi Santxiz (2004).
…y es que por ejemplo ¿cuantos han sido torturados en Arkaute? ¿Para cuando una Comision de la Verdad?
Por lo demas acepto el duelo, estoy dispuesto a entrar a debatir como denominar lo que hace la policia autonomica española en la CAV y consensuar un termino, eso sí, si definir lo que hacen te parece insultarles… la pelota de goma está en tu tejado.
Me doy por abrazado Iñaki, pero no veo desfondada mi quilla argumental. Por lo tanto no me hundo.
-No tener mayoría absoluta no implica que no se pueda repartir la tarta con los socios de gobierno. Nadie ha dicho que los políticos sean tontos y cuando se reparten negocios enseguida se ponen de acuerdo. Un ejemplo claro el TAV, ahí no importa el derecho de decisión de los pueblos afectados que rechazan el proyecto, lo que importa es el presupuesto de la obra.
-No es mi intención insultar a los cipayos (Soldado indio al servicio de una potencia europea,extrapola la definición a las Vascongadas)
Lo que me gustaría seria la disolución o al menos la transformación de la Ertzaintza en una fuerza al servicio de toda la sociedad y no de unos pocos que insisto la instrumentalizan para la represión política.
-Estos dos temas no por clásicos y/o prestados son menos ciertos y están tan claros y contrastados que no admiten paños calientes. Lo que no es de recibo es que los que tenéis obligación profesional de denunciar públicamente los desmanes institucionales no lo hagáis.
AL NUEVO PP…REPLEGARSE NO ES RECTIFICAR! NO LO OLVIDEMOS…
Ya que Dios es de derechas… que felicidad seria que al menos, todos los periodistas de opinion, fuesen de izquierdas!
Vayalooo!
un saludo! esto es para dani:
primero felicitarte por el blog, y ahora unas sugerencias para debatir: la situacion d los presos gravemente enfermos y sin posibilidad alguna de curacion. acabo de llegar de la concentracion del hospital donostia y pese a estar presente la etb en la misma hoy no sale mikel ibañez por ningun medio, me gustaria que esta cuestion(la de los medios respecto a algunas noticias)
se pudiese debatir.
los familiares de los presos vivimos rodeados del muro infame de la desinformacion y contemplamos atonitos como se puede hacer de todo e impunemente a nuestros familiares presos
pero esto dani, tambien ocurria en tregua y en plenas conversaciones de loiola..cuando quieras estamos dispuestos a intervenir en tu programa para contar algunos apuntes sobre politica carcelaria del estado español.
eskerrikasko aurretik!!
Ya sabemos, q lo único q les parece legal a los del “pp” y a los “psoe”, en Euskadi, es lo q a ellos les gusta.
Al Sr. González: no pretendo darle lecciones, ya que seguramente las necesito más que él, pero me gustaría aclararle una cosa: el mundillo de la !izquierda abertzale” parte de la base de que sólo ellos son víctimas, de que el parlamento sólo es legítimo si defiende sus propuestas, de que sólo sus derechos cuentan. Quizá le sorprenda, ya que sólo representa al 10% del pueblo vasco (siendo muy generosos).Pero es que ellos creen que sólo ellos son el pueblo vasco y, créame, no hay más que escucharlos 2 minutos para saber que es imposible que cambien mínimamente una sola de sus ideas. Es lo que tiene la posesión de la verdad absoluta