La propuesta de ELA
Por varias vías me ha llegado que generó cierto interés la entrevista que le hice a Jose Elorrieta en la noche del martes. 24 horas después, y tras escuchar varias opiniones interesantes en los debates del martes y el miércoles, quisiera hacer una recopilación de algunos argumentos para el análisis.
1- Todas las tentativas de solución a los problemas político y al de la violencia de ETA han fallado.
2- La sentencia del Tribunal Constitucional sobre la Ley de Consulta dificultará nuevas posibles tentativas.
Sobre el primer aspecto, es cierto: tanto Argel, como Lizarra (sobre estos dos recomiendo el capítulo que José Félix Azurmendi escribió para el también difunto libro Proceso de paz en Euskadi. 20 voces por la normalización) y Anoeta no sirvieron y ya forman parte del pasado. La tercera vía -como la definió Iñaki Iriondo-, la del lehendakari Ibarretxe, también ha fallado, al estrellarse una vez contra el Congreso de los Diputados y ahora contra el TC.
En mi análisis, esa sentencia cae en una contradicción: pone en duda la existencia de un Pueblo Vasco con capacidad de decisión (textualmente: "(…) La Ley recurrida presupone la existencia de un sujeto, el “Pueblo Vasco”, titular de un “derecho a decidir” susceptible de ser “ejercitado” , equivalente al titular de la soberanía, el Pueblo Español, y capaz de negociar con el Estado constituido por la Nación española los términos de una nueva relación entre éste y una de las Comunidades Autónomas en las que se organiza. La identificación de un sujeto institucional dotado de tales cualidades y competencias resulta, sin embargo, imposible sin una reforma previa de la Constitución vigente. (…) Este sujeto no es titular de un poder soberano, exclusivo de la Nación constituida en Estado. (…) El procedimiento que se quiere abrir, con el alcance que le es propio, no puede dejar de afectar al conjunto de los ciudadanos españoles(…)". Pues bien, yo creo que eso se contradice con el Estatuto de Autonomía de Gernika que, en su Título Preliminar, afirma: "El Pueblo Vasco o Euskal Herria, como expresión de su nacionalidad, y para acceder a su autogobierno, se constituye en Comunidad Autónoma dentro del Estado español bajo la denominación de Euskadi o País Vasco, de acuerdo con la Constitución y con el presente Estatuto, que es su norma institucional básica". Repárese en la negrita: es el Pueblo Vasco el que decide constituirse libremente en Comunidad Autónoma.
Por tanto, sí existe un sujeto político titular de derecho a decidir, aunque este derecho sea limitado. Es más, ese sujeto sería equiparable en derechos al Pueblo catalán o al gallego, en tanto que estos refrendaron sus estatutos de autonomía en una votación (posteriormente lo hizo también el Pueblo andaluz). Por tanto, dentro del Estado español, Euskadi, Catalunya y Galicia fueron titulares de un derecho a decidir (insisto, limitado a la pregunta autonomía sí o no, pero derecho al fin y al cabo). ¿Por qué estos pueblos votaron sus estatutos y Murcia o Extremadura no? Deduzco que porque existía un sujeto político previo, ¿no?
Por tanto, el TC viene 30 años después a hacer una lectura más restrictiva de la que se hizo en el periodo constituyente. ¿Significa esto que aquí se ha cerrado la puerta? Manuel Rico decía que no, dado que el TC sentenció sobre el aborto en 1985 y, ahora, el Congreso va a estudiar una reforma de la ley vigente. Pello Urtzelai afirmaba que sí, que esta sentencia no deja resquicio a nada más.
Dicho lo cual, y volviendo al principio del post, Jose Elorrieta, tras denunciar en una concentración de ELA la ofensiva de ETA, aseguraba que la violencia impide un frente soberanista civil que la organización armada no podría controlar sabedora del reparto de fuerzas de cada cual en este momento. Su llamamiento a trabajar para poder hacerlo efectivo cuanto antes dio juego en el debate. "No sobra nadie, pero nadie es imprescindible", dijo en referencia a ETA. "Al Estado le preocupa más el nacionalismo que ETA".
Kaixo!
Lo primero es felicitar a Ganbara y a su conductor por la entrevista a Elorrieta. Creo que ha sido efectivamente lo mas interesante que se ha oido en los últimos tiempos respecto al conflicto vasco. ¿Por Qué?
Yo creo que porque se sale del discurso oficial que se ha impuesto desde el constitucionalismo radical español, al que habitualmente se suman los partidos politicos vascos que se suponen soberanistas (EA, Aralar, Nabai, ¿PNV?) como se ha comprobado en la Declaración de Madrid. Es un discurso valiente que deja claro una cosa: El problema de fondo es la negación de Euskal Herria que hacen los estados español y frances, que el problema no es ETA. Y eso lo digo yo hace tiempo en este blog y he recibido acusaciones de pertenencia, colaboación e integración. Bueno, también dice Elorrieta que “No sobra nadie, pero nadie es imprescindible” y yo Dani, creo que ese recadito no era para la ETA, sino para el PNV.
Y para terminar, estoy deacuerdo con lo que propone ELA, pero la mejor manera de decir es hacer… y a qué esperar para crear un frente civil sobreanista… venga que empiecen a moverse, o es que la iniciativa tambien la tiene que tomar la izquierda abertzale. No vale decir que si no lo maneja la izquierda abertzale no se implica en un proyecto civil soberanista, porque hasta ahora no ha pasado y tal vez en estas circunstancias el que tiene que tirar del carro y lanzarse al ruedo el primero no tiene que ser la gente que vive en la clandestinidad, ilegalizada y perseguida.
Asi qe venga, venga… que empiecen a andar, que salgan a la calle esos cientos de cuadros de ELA con ikurriñas gritando independentzia… que nosotros vamos detras y que los ertzainas de ELA se nieguen a cargar contra vascos, que hagan una huelga de porras caidas y que se hagan insumisos a cumplir las leyes de excepción. Y nosotros los de la izquierda abertzale radikal saldremos detras de su pancarta cantando y bailando hasta la subdelegación del gobierno a entregar nuestros DNIs…
Pero venga! que empiecen de una vez… y entonces se sumaran los de Aralar con sus trikitrixas y las masas de EA con sus panderos… llegará alguno desengañado del batzoki de Aramayona cantando el “Gora ta Gora”… Y en alegre biribilketa hbra que empezar a arriesgar para romper con el Reino de Banaña, la izquierda abertzale ya ha demostrado que esta dispuesta a todo por Euskal Herria (represion, carcel, tortura, clandestinidad, muerte…) y esos secotres soberanistas ya saben como se las gasta Banaña contra los desobedientes, van a asumir ese sufrimiento… Pues venga, que estoy aburrido de escuchar a tanto teorico sobre la construccion de frentes civiles pero luego nadie se atreve a empezar, y los “Demos” eran de la izquierda abertzale, y los “Solidarios con los Presos” tambien, yas Giraldillas tambien… y por cierto están TODOS en la PUTA CARCEL. Asi se las gasta Banaña con los movimientos civiles de desobediencia… Eso es lo que nos espera, ¿estais dispuestos?
Nosotrxs SI, ya lo sabeis.
Joder… a mi tambien me alegro un monton lo dicho por Elorrieta… del dicho al hecho…no hay tiempo que perder!
Despierta pueblo, llego tu hora,
NO LA MALGASTES!!!
La verdad que si es por arengar que no falten arengas… vaya fiesta te has mandao ‘este individuo’… ojala resulte… no quiero ser pesimista…a moverse pues!!
Vayalooo!!!
La entrevista con Elorrieta me pareció muy interesante. Creo que centró el asunto sin tapujos, tal como él lo ve. Totalmente de acuerdo con su fórmula: trabajar, trabajar y trabajar.
Por otra parte dice que el mayor obstáculo para conseguir esa unidad abertzale es la volencia de ETA. Es posible que así sea, pero ahí yo no estoy tan seguro. Creo más bien que muchos utilizan a ETA como excusa para no hacer nada y seguir el juego de Madrd. Sólo hay que repasar hemerotecas y ver el comportamiento de los distintos agentes sociales durante las treguas. Ahí estoy de acuerdo con Ruben
El problema es que si queremos conseguir la soberanía, con ETA o sin ETA, al fin siempre nos encontramos con el Estado de frente. Podemos leer la constitución de arriba abajo, entre líneas o al bies: España Una,las autonomías son parte de España y subordinadas al único estado posible. Y no hay más milongas.Y eso lo sabían bien los que la firmaron.
Y la pregunta del millón: Qué agentes sociales están dispuestos a enfrentarse (pacíficamente) con el Estado? Sabemos bien lo que ésto acarrea: cárcel, multas…; como mínimo pérdida de comodidad, de poder… No me imagino al aparato del PNV, por ejemplo,enfrentándose con España y perdiendo sillones en Madrid, contratos, puestos en los consejos de administración en las grandes empresas…
Y Fede, no lloro, sé que pongo pegas, pero hay que ser realistas en el diagnóstico. Y al final, las tortas siempre se las llevan los mismos. Como dijo alguien, demos todos algo para que unos pocos no tengan que darlo todo.
Hombre xabier..! era solo una expresion coloquial… no para ponerse asi… venga tira ya!
Vayalooo!
me ha gustado mucho k ganbara entreviste a elorrieta, hace tiempo k o le escuchaba y estoy deacuerdo con él en k al estado le preocupa mas el estado k ETA.
eskerrik asko.
dani ta ganbara dagoenako entzuten dut ganbara hurrengo egunean.
ez dakit nires zen ala zuena, baina ya konponduta
aupa Fede! Ningún problema. Se agradece tu buen humor con estos temas tan “densos”. Badakizu esaera zaharra: Umorerik gabeko iraultza, gorringorik gabek arraultza.
Bai…gorringo bat, baina ni gabeko diru, umore ta sendagarri bizi…
Vayalooo!
Ignacio, en el post anterior te respondía acerca de tus problemas.
Tenme informado,
Dani
Sobre sindicatos vascos y unidad de acción:
En un post anterior os comenté el escandalo que hay en Gasteiz porque van a ser juzgadas, con petición de carcel incluida, las victimas de la masacre del 3 de Marzo de 1976 (wwwmartxoak3.org). Y todo gracias a la iniciativa de la Consejería de Interior del Gobierno Vasco que no solo cargó, golpeó y reventó la mani del 30 aniverario de la matanza, causando varios heridos, sino que practico detenciones y elaboro un atestado que primero llevo a las victimas del 3 de Marzo a la Audiencia Nacional acusadas de enaltecimiento y aunque la causa se archivo porque el juez Del Olmo no vio motivo de enaltecimiento en llevar una ikurriña con dos fotos de dos presos muertos… la causa por desordenes publicos y atentado a la autoridad ha continuado en el juzgado de Gasteiz y la petición es de 18 meses de carcel para el portavoz de las victimas, 26 meses de carcel para otro miembro de la asociacion de victimas y 32 meses de carcel para otro participante en la marcha. A lo que hay que sumar las fianzas, el tener que estar firmando cada semana, el desgaste que esta suponiendo a las victimas verse en el banquillo… Y todo gracias a la Ertzaintza.
Bueno pues ayer comparecieron los sindicatos con ELA a la cabeza para exigir la dimisión de Balza, la campaña en Gasteiz de solidaridad con este asunto promete, porque es un escandalo en toda regla. Os dejo el enlace, para que no se diga que no hay unidad sindical en Euskal Herria:
Los sindicatos convocantes del 3 de marzo piden la dimisión de Balza
Los sindicatos que cada año, el 3 de marzo, convocan la manifestación en recuerdo a los cinco obreros muertos en la masacre de 1976, han expresado su solidaridad con los tres encausados por los hechos ocurridos en la marcha de 2006. ELA, LAB, ESK y STEE-EILAS denuncian la actitud que la Consejería de Interior mantiene con las víctimas del 3 de marzo, y piden la dimisión del responsable político de esta situación.
http://www.gara.net/paperezkoa/20080926/98252/es/Los-sindicatos-convocantes-3-marzo-piden-dimision-Balza
Dani: El Estatuto de Gernika reconoce el sujeto del puebo vasco, pero dentro de la constitución española, y por tanto subordinado al español. Habrá que buscar un acuerdo entre los vascos que piensan que el sujeto principal es el pueblo vasco y los que piensan que lo es el español. Con la propuesta de Ibarretxe que parte de la premisa irrenunciable de que que quien tiene derecho a decidir es sólo el pueblo vasco, no se puede llegar a un acuerdo. Claro que decir esto en un foro en el que sólo aparecen opiniones soberanistas, puede chocar. Un saludo
En respuesta a Rubén.
En mi cuadrilla de los 18 años nos gustaba ir al monte a todos. Ibamos juntos respetando el paso del más lento y ayudándonos unos a otros llegábamos todos a la cumbre. Hasta que entró en la cuadrilla uno muy bien preparado, con una condición física envidiable. Empezó a marcar el ritmo, su objetivo era hacer cumbre. Si alguien no seguía su ritmo se cabreaba y poco a poco los más débiles se iban descolgando y renunciando a ir al monte.
El sigue yendo al monte mientras los demás lo fuimos abandonando y aborreciendo.
La izquierda radikal, como la defines, es lo que hizo desde el principio de la democracia; ocupar todas las asociaciones y marcar un ritmo de “lucha” que la mayoría de la gente no podía seguir. Si no seguías su hoja de ruta te llamaban hasta facha. Cuánta gente abandonó euskaltegis, grupos de danzas, asociaciones de vecinos, movimientos populares, manifestaciones, etc. empujados y despreciados por quienes llevaban la “lucha” a un ritmo insostenible.
Si queremos alcanzar el objetivo todos juntos es preciso que ajustemos el paso, que nos ayudemos, que intentemos agrupar a esa mayoría.
En otras palabras, que tengamos la garantía de que podemos acudir a una manifestación sin terminar volcando contenedores ni quemando cajeros ni llamando fachas a quienes se han sumado a ella.