Ganbaratik

Hola amigos/as,

este viernes es mi último día de trabajo del año. En todo caso, seguiré conectado con vosotros a través del blog, antes de retomar el trabajo en la semana del inicio del juicio contra el lehendakari y los dirigentes del PSE y Batasuna por haberse reunido. Este último post del año quisiera que sirviera para intercambiar algunas opiniones acerca de la marcha de Ganbara. Quisiera saber qué es lo que es gusta, lo que os disgusta y qué impresiones generales tenéis acerca del mismo: que añadiriais o qué suprimiriais.

Como ejemplo, os paso una opinión que ha llegado a ganbara@eitb.com porque no siempre nos llegan felicitaciones, y estas críticas constructivas me hacen reflexionar. Urte berri on bihotz bihotzez.

Gabon Dani!
  Me llamo J. L. E. B. y soy oyente habitual de Ganbara desde hace años. Te escribo para hacerte saber la sensación que me produce Ganbara en los últimos meses: me aburre.
  Te doy mi opinión porque me parece que Ganbara es un programa que cumple o, por lo menos, intenta cumplir una importante labor social, como es la de informar y ayudar a que la gente se cree su propia opinión sobre diferentes temas, a partir del debate de ideas de una manera respetuosa.
  Me gustaría que quedase claro que aprecio el trabajo que haces, y que por ello te traslado mi opinión.
   Sin embargo, quizás por el tiempo que llevo escuchando el programa, y a pesar de que haya habido nuevas incorporaciones, muchas de las opiniones de los contertulios resultan facilmente predecibles. La mayoría de ellos, a pesar de no haberlo manifestado explicitamente, o por lo menos yo no lo he escuchado, son facilmente identificables con las diversas opciones partidistas, y, lo que es más frustrante, raramente se desmarcan, si no es con pequeños matices, de las mismas.
   Debido a ello, los debates, en muchas ocasiones, resultan predecibles, y por tanto aburridos, hasta el punto de que las opiniones de los oyentes, por su espontáneidad, resultan lo más agradable y fresco del programa.
    Entiendo que a los contertulios se les presupone cierto grado de conocimiento de la realidad política y cierta capacidad argumentativa, pero eso no implica que sus opiniones, sobre los tan diversos temas que se tratan en el programa, sean siempre enriquecedoras para los oyentes. 
   Te propongo, a pesar de que soy consciente de que ello supone un mayor trabajo y esfuerzo para ti y tu equipo, que en función del tema que se trate, se tratan varios cada noche, pero algunos se repiten a lo largo de la semana o el mes, nos permitas escuchar la opinión, a modo de debate, de personas más cualificadas y directamente implicadas. Por ejemplo, hoy has tratado el tema de la selección de Euskadi/Euskal-Herria, tema que se viene tratando de forma esporádica en el programa durante las tres últimas semanas, y creo que sería interesante oir un debate con personas directamente implicadas en la controversia: representantes de ESAIT, de la EKFE (creo que estas son las siglas que representan a las federaciones de deportes vascas), los representantes o vocales de los futbolistas implicados en el manifiesto, periodistas vascos especializados en deporte.
En definitiva, un debate más especializado, no solo respecto a este tema sino a muchos otros: conflictos laborales (representantes de las diferentes fuerzas sindicales, representantes de las diferentes patronales,
colectivos sociales que trabajan con desempleados,etc), conflictos sociales, conflictos internacionales, etc
Recuerdo, por poner otro ejemplo de lo frustrante que puedan resultar a veces los debates, un debate sobre la política carcelaria, y concretamente sobre el acercamiento y alejamiento de los presos, en el que se vertían opiniones por parte de los contertulios de una manera muy ligera, seguramente, sin el menor conocimiento, por parte de ninguno de los tres, de la realidad carcelaria.
Por otro lado, siendo consciente de que, en el supuesto de que tomes en consideración mi opinión, estos cambios son imposibles a corto plazo, me gustaría hacerte otra recomendación. Creo que debes tener un papel más activo en el debate, y no dedicarte, solamente,  a ejercer de moderador o a introducir el tema de debate. No me refiero a que tomes parte en el debate, sino a que ejerzas la función de moderador de una manera más activa y en favor de un debate más esclarecedor y enriquecedor. Esto es, hoy, en el debate antes mencionado de la selección vasca de fútbol, un contertulio ha dicho que 5 futbolistas intentan arrogarse la representación de los/as deportistas vascos/as, en cuanto a la forma de entender y reivindicar la selección. Que yo sepa, el famoso manifiesto fué firmado por alrededor de 100 futbolistas, y apoyado, en los días posteriores, por 800 deportistas de diferentes disciplinas. Creo que este tipo de afirmaciones, siempre que haya datos constatados, deben de ser corregidas, para que el propio debate resulte más ágil y enriquecedor.
 
  Un abrazo

Han pasado quince días del asesinato de Inaxio Uria, y tras las constantes apelaciones que ha recibido el movimiento antiTAV, esta tarde AHT Gelditu ha emitido un comunicado en el que hacen un análisis de la situación. Os lo muestro íntegro por si queréis manifestar alguna opinión:

Para AHT GELDITU! ELKARLANA el atentado mortal contra Ignacio Uria ha influido de manera considerable tanto en las personas como en los colectivos que formamos, en conjunto, el movimiento anti TAV. Ha sido un salto inesperado. Es un hecho que ha creado conmoción y nos han llevado a realizar un profundo debate entre todos los colectivos que formamos AHT GELDITU! ELKARLANA. Este debate nos ha exigido tiempo y esfuerzo, tanto para la reflexión, como para compartir esa reflexión entre todos los colectivos, teniendo en cuenta la pluralidad de sensibilidades personales y la diversidad de los colectivos, sindicatos, grupos políticos y sociales que formamos la oposición al TAV, motivada por los graves impactos ecológicos, agrarios, sociales, económicos y territoriales de esta infraestructura.

En primer lugar, queremos dejar muy claro que AHT GELDITU! ELKARLANA reclama su autonomía como movimiento social y se reafirma en la validez de los métodos de lucha que hemos empleado hasta ahora, que no son más que socializar las consecuencias de este proyecto destructor y su carácter impositivo, impulsar la movilización, la desobediencia civil, las consultas populares y la oposición desde las instituciones municipales. Desde el momento en que nos reafirmamos en estos métodos, nos desmarcamos del atentado de Azpeitia y queda muy claro que el camino que empleamos busca la participación social más amplia posible, por vías meramente pacíficas y que han contado, desde su inicio en 2001, con el apoyo de la mayoría social y sindical de este país. A este respecto, queremos denunciar la actuación de diferentes medios de comunicación y dirigentes políticos, que hasta ahora nunca se han preocupado de escuchar ni de tomar en consideración nuestros argumentos contrarios a este proyecto, ni tampoco de reflejar el intenso debate que ha surgido en la sociedad. Además, están ahondando en una persecución mediática y en un descarado intento de criminalización de la oposición al proyecto. Por todo ello, no podemos permitir que se cuestione la legitimidad de la oposición social al TAV, y exigimos que sea respetada.

Apelamos a todos los agentes políticos, económicos, sociales, sindicales e institucionales a realizar una profunda reflexión sobre las causas por las que el contencioso del TAV ha llegado a esta situación y consideramos imprescindible que todos los agentes implicados, y la sociedad en general, debatamos sobre las vías y métodos legítimos y constructivos para parar el TAV e impulsar una transformación social. Denunciamos la falta de sensatez de la clase política que pretende utilizar esta situación para ahondar en la imposición de este proyecto y hacemos un llamamiento a hacer uso de la racionalidad en la cuestión referente al TAV para que aborden el debate necesario acerca de las razones esgrimidas por la oposición acerca de este proyecto tan contestado.

Exigimos que se abandone inmediatamente la idea de utilizar estos hechos para abrir posibles vías represivas contra el movimiento popular, y señalamos que las amenazas vertidas primero por el PP, y después por el PSOE, sólo buscan involucrar a AHT GELDITU! ELKARLANA en un juego de estrategias políticas que ni comparte ni le corresponde desde el momento en que es un movimiento con vocación plural y unitaria en la lucha contra el TAV. Queremos mostrar nuestra preocupación y hacer partícipe a la sociedad de las negativas consecuencias que esto produce sobre el movimiento social y el conjunto de la sociedad. Queremos dejar patente que la responsabilidad de haber llegado a estos extremos no es nuestra, que lo único que hemos hecho ha sido exigir legítimamente transparencia, canalizar la oposición e intentar que se oiga nuestra voz por encima del boicot mediático al que se nos ha sometido.

Hasta aquí la reflexión que ha realizado AHT GELDITU! ELKARLANA sin menoscabo de que los colectivos y personas que forman parte de ésta hagan sus propias reflexiones.

Por tanto, AHT GELDITU! ELKARLANA seguirá actuando en la misma línea y con el mismo tesón mostrado hasta ahora, con el objetivo de detener este proyecto poniendo en cuestión el modelo de desarrollo y de transporte, de ordenación del territorio y en definitiva de sociedad que están imponiendo desde las instituciones.

Por ello, hacemos un llamamiento a participar en las movilizaciones previstas para los próximos meses:

Ayer Gara abría su edición con un titular muy destacado: “La izquierda abertzale plantea abordar entre todos los sectores independentistas una reflexión para abrir un nuevo ciclo político“. La información detallada decía que “El texto, de tres folios, constata que el marco político sustentado en la Constitución de 1978, el Estatuto de Gernika de 1979 y el Amejoramiento de 1982 no han logrado su objetivo y están deslegitimados en Euskal Herria. Pero añade, acto seguido, que falta todavía pasar «de un modelo agotado a un nuevo escenario que no termina de definirse en sus bases políticas».

En este contexto, la izquierda abertzale admite que «los y las independentistas y socialistas vascas tenemos un importante reto: construir una estrategia eficaz para alcanzar nuestros objetivos tácticos y alimentar el planteamiento estratégico, es decir, una estrategia eficaz para alcanzar un escenario democrático, que abra las puertas a la posibilidad de materialización de todas las opciones políticas, y para reforzar el proyecto independentista y socialista».

Estas ideas ya aparecían en la entrevista realizada por GARA a Arnaldo Otegi y publicada el pasado domingo. La nota emitida por la izquierda abertzale el miércoles, tras el atentado mortal de Azpeitia contra el empresario Inazio Uria, indicaba igualmente que «consideramos in- dispensable abordar -desde todos los ámbitos y por parte de todas las organizaciones de la izquierda abertzale y de todos los agentes politicos, sindicales y sociales- un debate y reflexión de carácter estratégico que permita a la sociedad vasca abrir un ciclo de resolución del conflicto desde vías políticas y democráticas».

La declaración emitida ayer, 6 de diciembre, incluye una propuesta concreta que se dirige a todos los agentes políticos, sindicales y sociales independentistas y socialistas: «Consideramos necesario que todos abor- demos un debate y una reflexión de carácter estratégico». Y anticipa que «nuestra disposición para todo ello es sincera, nuestra voluntad también».

La izquierda abertzale apunta que son cuatro las tareas concretas a realizar: neutralizar los intentos de prorrogar el marco actual, construir una alternativa para pasar a la construcción de un Estado vasco, construir un proceso de diálogo y negociación que lleve a la paz, y vertebrar una respuesta ante la represión y el apartheid político.

Entrando al detalle, como primera labor la izquierda abertzale plantea «neutralizar las intenciones del PNV de reeditar el pasado con `conciertos políticos’ que pretenden cortocircuitar un cambio político basado en el reconocimiento de Euskal Herria como nación“.

En los debates de Ganbara de la semana pasada destaqué tanto la entrevista a Arnaldo como la nota emitida por la izquierda abertzale en la tarde del asesinato de Inaxio Uria, aunque he de decir (repasadlo en la fonoteca) que no demasiados analistas consideraron que estábamos ante un debate de calado. ¿Por qué? Pues, a su juicio, simplificando y resumiendo, porque en toda la “coyuntura”de análisis se prescinde del elemento clave en todo esto: ETA. Alguien llegó a afirmar que la izquierda abertzale sobrevive gracias a su capacidad para generar expectativas, y ahora que se acercan las elecciones autonómicas, sin posibilidad de entrar en el Parlamento, y con varios golpes policiales sufridos en las últimas semanas, debía hacer algún gesto que les abra las puertas que se les cierran con los atentados.

Sin embargo, hay personas que creen que este debate, o la mera intención de plantearlo, tiene una importancia elevada. Es el caso de Joxerra Bustillo, quien habla de esto en su blog: “Ya sé que, a veces, el lenguaje político es enrevesado y se hace necesario leer entre líneas, pero creo que ésta no es una respuesta habitual para salir de un compromiso, sino que encierra dentro un importante contenido que esperemos se vaya desarrollando en el próximo futuro“.

Por lo de ahora, parece que el silencio ante el asesinato de su convecino sólo servirá a la izquierda abertzale para perder su alcaldía en Azpeitia.

La prensa sensacionalista ha aprovechado el último asesinato de ETA para retomar una cantinela con la que hicieron la campaña antiabertzale de 2001, la previa a las elecciones. Esa campaña se basaba en sugerir, o afirmar directamente, cada vez que ETA cometía un atentado, que la sociedad vasca está enferma, es cómplice o aplaude sin rubor unas acciones que abrumadoramente rechaza.

“… Pero la partida sigue” era el titular que la acompañaba, (véanse los cristales reflejados). La conclusión que se podría extraer es algo así como que siga la vida. Posiblemente la foto no ha tenido tanta repercusión aquí como en España, donde según me han dicho destacados locutores radiofónicos han dedicado minutos y minutos a decir cosas bastante fuertes de Azpeitia y los vascos en general. Mañana me enteraré por el Cocidito.

En El Mundo, en su edición de hoy, alguien que escribe a diario con el seudónimo Erasmo, y a quien generalmente no hay quien le entienda, firma estas líneas: “Ignacio Uria: de cuerpo presente. Mas ellos, caretos impávidos de trainera, brisca y remo mental. Juegan al tute como si nada. En el Norte, slang coloquial para tapetes verdes, adverbios de lugar en lugar de pronombres demostrativos: aquí sale de copa baja y allí mata de triunfo. Juegan al tute, mas con alma de musolaris. Pasan a grande, pasan a chica, pasan a pares. Pasan de Ignacio. Uria pasaba y ETA mató de tres (tiros)“.

También Carlos Iturgaiz resurge firmando un artículo a cuenta de esta foto que contiene párrafos nada despreciables: “Sólo en una sociedad enferma como la vasca ocurren cosas como ésta; sólo en una sociedad como la vasca lo anormal pasa a ser lo normal; sólo en una sociedad como la vasca, atenazada por el miedo y la falta de libertades, por culpa del nacionalismo radical y la complacencia del llamado nacionalismo democrático, algunos justifican lo injustificable. Y la foto de la cuadrilla de Uria jugando a las cartas como si nada hubiera pasado, con el cadáver de su compañero todavía caliente por los balazos de ETA, es el reflejo de las miserias, cobardías e inmoralidades de muchos de los que viven en mi tierra“.

Por supuesto, también se ha preguntado a ciertas víctimas su opinión, a las que a priori podrían defender este argumento, y han afirmado eso de la enfermedad, que la juventud vasca “está podrida“, etc. Otros medios han recogido esa foto para aumentar el octanaje de las palabras empleadas. Alfonso Ussia en La Razón: “«Pero si era de aquí, y de toda la vida»¿ Eso sí se atrevieron a decirlo, como si no ser de allí y de toda la vida justificara los asesinatos. Así está de podrida una buena parte de la sociedad vasca. No se valoraba el hecho terrible del crimen de un hombre honrado y bueno, sino el asombro de que hubiera sido asesinado «siendo de allí y de toda la vida». Y entonces, sus compañeros de partida, hicieron lo que parece que puede considerarse normal en aquellos ambientes. Ignacio Uría no podía jugar esa tarde al tute porque lo habían asesinado. Su cadáver se hallaba a pocos metros de la cafetería, y el silencio de los corderos, la cobardía de los mansos, imperaba en el local“.

Más allá que Ussía va el propio editorial de La Razón: “ Los tres disparos sobre Uría han revuelto el cieno que resposa en el fondo de la sociedad vasca y ha sacado a flote inmundicias que apenas si se aprecian cuando la víctima es ajena al nacionalismo. Una mayoría calla y baja la mirada; sólo una minoría se mantiene erguida, no sin riesgo. Los partidos nacionalistas gobernantes chapotean en la ambigüedad como taberneros que no quieren perder la clientela. ¿Cómo no recordar con bochorno el fiasco de las «mociones éticas» que debían desalojar a los proetarras de los ayuntamientos tras el asesinato del concejal Carrasco? Los pistoleros jamás habrían prosperado si la mayoría de las instituciones políticas, sociales, culturales y religiosas vascas no hubieran fracasado en sus cometidos de vertebrar una sociedad fuerte, libre e indoblegable. En su lugar, han medrado el miedo y la cobardía, cuando no la complicidad“.

Algunos echarán en falta a una de las cabeceras de Vocento, a ABC, que generalmente no precisa de fotos descontextualizadas para afirmar estas cosas: “Pocos minutos después del asesinato de Ignacio Uría, los vecinos ocultaban su rostro o emitían lamentos tan vagos que hacían dudar de si la muerte de este empresario había sido accidental o a tiros; o directamente seguían en sus actividades de ocio como si nada relevante hubiera sucedido. Y, en efecto, esto es lo que aparenta la narcotización de la sociedad vasca ante el terrorismo, que las muertes que causa ETA están ya asimiladas de antemano con un pacto de silencio y de encubrimiento sociales. El problema es que hay una parte de los ciudadanos vascos que está dispuesta a convivir con ETA“.

En ese mismo periódico el 50% de los articulistas escriben sobre la famosa foto, todo un éxito periodístico, destaco a Carlos Herrera: “Azpeitia es hoy la síntesis y el reflejo de la enfermedad moral que asola la sociedad vasca, largamente diagnosticada y denunciada. E incluso asumida. Una parte de los trabajadores de la empresa de Uría, los afiliados al sindicato LAB, la correa de ETA con el mundo laboral vasco, se han negado a manifestarse en protesta por la muerte de su patrón. ¿Qué más podemos esperar? La falta de compromiso, el adocenamiento, la incapacidad para rebelarse, el haber somatizado la muerte como un paisaje más, ese querer seguir con la vida normal como si nada hubiera pasado constituyen los síntomas de una pandemia cruel, pavorosa, casi cómplice. Creer que, por no mirar la gangrena, ésta ya no existe, es el primer paso para padecerla mañana, para ser el nuevo cadáver sobre el adoquinado de las calles. Vendrán a por todos nosotros y nos cogerán jugando al tute o al mus, envidando a chica o contando treinta y uno.

Tengo la impresión, pero sólo es una impresión extraída de diversos comentarios que he escuchado, de que la polémica en torno a las cajas puede tener un efecto en la imagen de los partidos mayor del que éstos pudieran pensar. Leyendo emails que hemos recibido o escuchando mensajes que han llegado al Teléfono del oyente parece que en la ciudadanía había calado la certeza de que esta era una operación importante, y no sólo de interés para los economistas. En todo caso es una impresión que quisiera contrastar con vosotros/as.

¿Ha pasado lo mejor para la economía vasca?

¿Hay que retomar el proyecto tras las elecciones? ¿Con qué argumentos quienes han voatdo en contra podrían votar a favor dentro de tres meses? ¿QUé hay de la Caja Vital?

Podéis repasar en este enlace las reacciones de los partidos.